266  Vgl. Achleitner et al. (2011c), S. 278ff.

267  Vgl. Achleitner et al. (2011a), S. 9. 



268  Technisch gesehen wäre es möglich, dass diese Finanzierungsinstrumente zurückgezahlt werden müssen. Im Erfolgsfall besteht allerdings keine Rückzahlungspflicht, vgl. auch Kapitel 3.4.5.

269  Es wäre allerdings auch denkbar, dass das Hybridkapital zurückgezahlt werden müsste; vgl. dazu auch Kapitel 3.4.5.

270  Vgl. auch Kapitel 3.2.2.2.

271  In dem Zusammenhang wird Eigenkapital ausschließlich als Beteiligungsfinanzierung betrachtet. Technisch betrachtet kann Eigenkapital auch durch nicht ausgeschüttete Gewinne aufgebaut wer- den; vgl. Achleitner/Heister (2007), S. 114. 



272  Vgl. Achleitner/Heister (2007), S. 114. Die Einbindung erfolgt im Rahmen sog. Governance- Strukturen; vgl. Achleitner/Mayer/Heinecke/Schöning/Noble (2012).

273  Vgl. Ben-Ner/Jones (1995), S 532f.; Brown (2006), S. 75ff. Bei Non-Profit-Organisationen be- schränken sich die Rechte auf die Kontroll- und Verkaufsrechte.

274  Vgl. Achleitner/Heister (2007), S. 118ff.; Mac an Bhaird/Lucey (2010), S. 366. 4F steht für „Founder, Family, Friends and Fools“. Es ist auch als “F-Connection” bekannt.

275  Vgl. Bank of England (2003), S. 49f. Es ist auch denkbar, dass Patient Capital in Form von Fremdkapital vergeben wird, dann jedoch am ehesten in einer Ausgestaltung mit geringem bzw. keinen Zinszahlungen.

276  Bei britischen Community Interest Companies (CIC) ist sogar eine Ausschüttungsquote einge- führt; vgl. CIC Regulator (2010).

277  Vgl. Milligan/Schöning (2011), S. 167. 



278  Vgl. Bank of England (2003), S. 47f.

279  Vgl. Achleitner/Spiess-Knafl (in Druck).

280  Vgl. Yetman (2007), S. 244. Zum Vergleich beträgt das durchschnittliche Verhältnis von Fremd- kapital zu Vermögenswerten von US-amerikanischen Produktionsunternehmen 36%. 



281  Vgl. Bank of England (2003), S. 20ff.

282  Vgl. Bank of England (2003), S. 20. Die Basis der Befragung bilden 200 Sozialunternehmen und 123 KMUs. 



283  Vgl. Unser (2007), S. 101.

284  Für Spendenvolumina siehe Kapitel 3.2.2.1.

285  Vgl. Jäger (2010), S. 46.

286  Vgl. Letts et al. (1997), S. 36 ff; Kickul/Lyons (2012), S. 124f.

287  Vgl. Duncan (2004), S. 2159ff.

288  Vgl. Bank of England (2003), S. 9. 



289  Vgl. Sargeant/Lee/Jay (2009), S. 337ff.

290  Vgl. Meehan/Kilmer/O’Flanagan (2004), S. 38.

291  Vgl. Pöllath (2007c), S. 66f. Dieses Gebot der alsbaldigen Verwendung ist als das sog. Mittelver- wendungsgebot bekannt.

292  Vgl. Pöllath (2007a), S. 61ff.

293  Vgl. Pöllath (2007c), S. 68f. Die steuerliche Erleichterung reduziert zwar die effektive finanzielle Belastung, trotzdem ist die Spende nicht kostenlos für den Spender. 



294  Vgl. Vesterlund (2006), S. 573.

295  Für einen genauen Überblick der Motive von Spendern siehe auch Kapitel 3.2.2.1.

296  Vgl. PricewaterhouseCoopers (2010a); PricewaterhouseCoopers (2010b); Financial Accounting Standards Board (1993).

297  Vgl. Chang/Tuckman (1994); Fischer/Wilsker/Young (2011). In Rahmen dieser Arbeit werden Spenden als Finanzierungsinstrument der Außenfinanzierung betrachtet. Wenn Spenden zusam- men mit den Einkommen betrachtet werden, wird in dieser Arbeit der Oberbegriff Einnahmen verwendet. 

298  In manchen Fällen wird Mezzaninkapital als Hybridkapital bezeichnet. Für die Finanzierung von Sozialunternehmen trifft es allerdings nicht zu, da es vor allem eine Kombination aus Eigen- und Fremdkapitalfinanzierung ist.

299  Vgl. Achleitner et al. (2011c), S.283.

300  Vgl. Stahl (2007), S. 74. 



301  Vgl. Stahl (2007), S. 74. Abweichend wird dieses Instrument an Stelle von Wandelspende in An- lehnung an den englischen Begriff „Forgivable loan“ der Ausdruck Wandeldarlehen verwendet.

302  Bei den Börsengängen in der Mikrofinanzbranche wurde oft auf den Konflikt der Anfangsfinan- zierung mit Spenden und den späteren finanziellen Erfolg hingewiesen. Es wurde auch davon ge- sprochen, dass die Spender erst die finanzielle Rendite der späteren Investoren ermöglichten.

303  In der Darstellung der verfügbaren Finanzierungsinstrumente werden Umsatzbeteiligungsmodelle als rückzahlbares und nicht-verzinstes Hybridkapital klassifiziert. Es ist aber nicht ausgeschlos- sen, dass der Sozialinvestor mit diesem Finanzierungsinstrument auch Zinsgewinne erzielen kann.